בית המשפט המחוזי קיבל ערעורו של אדם וקבע כי כאשר מדובר במתנה של מקרקעין, מדובר בזכויות הניתנות להשלמה (השלמת עסקת המתנה ורישומה) גם בלא רישום בלשכת רישום מקרקעין.

 

מדובר באדם אשר טען לזכויות בנכסי מקרקעין, מכוח תצהירים עליהם חתומים אמו ואחיותיו, ואשר על פיהם הוא קיבל, ללא כל תמורה, בתאריכים שונים, את חלקיהן בזכויות הבעלות על נכסים אלה. עסקת המתנה לא הושלמה ברישום.

אותו אדם, הגיש לבית המשפט לענייני משפחה תביעה לסעד הצהרתי לפיו זכאי להירשם כבעל הזכויות בנכסים. בית המשפט לענייני משפחה דחה את תביעתו של אותו אדם מהנימוק כי עסקת המתנה לא דווחה וכי ירושת האם לא מחריגה את הנכסים להם טוען אותו פלוני, אשר קיבל במתנה.

 

ערעורו של אותו פלוני התקבל כאמור על-ידי בית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי פסק כי:

מכוח הראיות שהוצגו, הוכח כי כוונת הצדדים (האם והאחות) הייתה ליתן מתנה לאותו פלוני.
עוד פסק בית המשפט באותו עניין כי, גם אם לא הושלמה המתנה טרם פטירת האם המנוחה ולא דווחה לרשויות לא מדובר במקרה שבו האם חזרה בה מהמתנה, ובנסיבות אלו זכאי בכל מקרה מקבל המתנה להשלמת הרישום.

בית המשפט נתן משקל מיוחד לתצהירי האם והאחות ולעובדה כי אותו פלוני "תפס חזקה בנכס"ץ לאחר תפיסת החזקה קבע בית המשפט, כי המתנה הושלמה ולא ניתן היה לחזור ממנה, כך שצו הירושה של האם שנפטרה לא כלל את מה שהועבר כבר במתנה למערער ולא ביטל את המתנה שהושלמה.
עוד נקבע, כי לא הוכחה כל חזרה מההתחייבות למתנה בחיי המנוחה וזכות הביטול לא עברה לעיזבון ואין בעצם הפטירה והוצאת צו ירושה לבטל את המתנה.

בסופו של עניין זה, נקבע כי אין חשיבות לכך האם מדובר בהתחייבות לתת מתנה ובלא שנעשה הדיווח לרשויות הרישום, שכן:

1. הוצגו תצהירי מקור מאת מעבירות המתנה.

2. לא הייתה חזרה של מעבירי המתנה מהמתנה ולא הוכחו התנאים הנדרשים לחזרה ממתנה.

3. לאחר תפיסת החזקה בנכס, הושלמה עסקת המתנה באופן שלא ניתן לחזור ממנה.